Gratis · geen opdracht
Je AI-gebruik zegt het ene getal. Je factuur zegt een ander.
Stuur een maand modelgebruik en de rekening die je werkelijk kreeg. We prijzen het gebruik regel voor regel terug, stemmen het af op de factuur en vertellen je waar de twee verschillen en waarom. De meeste spelers in deze categorie schatten je uitgaven. Het nuttige getal is het verschil tussen een schatting en een factuur.
Elke provider die je een rekening stuurt: OpenAI, Anthropic, Google Gemini, Mistral, of modellen die via Bedrock, Vertex AI of Azure worden gefactureerd. Stuur één provider of allemaal — een rekening verdeeld over leveranciers is het moeilijkst op het oog te controleren.
Dit begint nooit met een providersleutel. Het begint met een gebruiksexport of een factuur: bestanden die je al hebt. De aparte billing-credential (waarmee INFRO alleen leest) die doorlopende reconciliatie nodig heeft, is onderaan deze pagina beschreven en is hiervoor niet vereist.
INFRO verkoopt een softwareabonnement; je providers blijven je factureren voor modellen, en wij nemen daar 0% van. Dit is een gratis afstemming vóór de aankoop om te laten zien wat het product doorlopend doet — geen consultancy-, advies- of professionele dienstverleningsopdracht, en er valt niets te tekenen.
INFRO-accounts zijn selfservice. De catalogus, de documentatie en het API-contract zijn openbaar, de gateway is uitgerold, en alles na v1 is gemarkeerd als Later. Plannen en proefperiode
Geen van deze is exotisch. Elk is een tarief dat een leverancier publiceert en dat een kostenmodel stilletjes niet toepast, en de eerste drie duwen de schatting allemaal in de gevaarlijke richting: te laag, zodat een team erop plant en de factuur hoger uitvalt dan het scherm beloofde.
01 Caching kost iets op de heenweg, niet alleen minder op de terugweg
Iedereen verwacht dat een cache-read goedkoop is, en dat klopt. De write die de cache vult, is het deel dat kostenmodellen missen: Anthropic rekent voor een cache-write van vijf minuten 1.25x het basisinputtarief en voor een write van een uur 2x. Gemini rekent in plaats daarvan voor het bewaren van de cache — $4.50 per miljoen tokens per uur opslag op Gemini 3.1 Pro — dus een warm gehouden cache wordt ook gefactureerd in een uur waarin niemand hem leest. Een systeem dat gecachte tokens tegen het read-tarief prijst, of het prompttotaal tegen het inputtarief, schat te laag op precies de workloads die het meest cachen. Onze eigen tarieftabel had dit ooit fout.
02 Hetzelfde model, dezelfde tokens, drie verschillende prijzen
OpenAI prijst gpt-6-sol op $2 en $10 per miljoen input- en outputtokens op het standaardniveau, $1 en $5 op Batch of Flex, en $4 en $20 in fast mode. De batch-API van Anthropic is ook de helft van de prijs, en Amazon Bedrock zet zijn Priority-niveau op 75% toeslag boven Standard en Flex op de helft van de Standard-prijs. Een kostenmodel dat alleen op het model-ID is gebaseerd, heeft twee van die drie fout, en geen van beide fouten is zichtbaar in een tokentelling.
03 Lange prompts kunnen het hele verzoek opnieuw prijzen
Gemini 3.1 Pro kost $2.00 per miljoen inputtokens en $12.00 per miljoen outputtokens voor prompts tot 200k tokens, en $4.00 en $18.00 daarboven — het tarief wordt gekozen op basis van de promptgrootte, dus over de grens gaan prijst het hele verzoek opnieuw en niet alleen de tokens voorbij de drempel. Anthropic koos de andere kant: Claude 4.6 en later hebben het volledige venster van een miljoen tokens tegen het standaardtarief. Of er überhaupt een toeslag voor lange context is, hangt af van de leverancier en de modelgeneratie.
04 Een deel van de factuur bestaat helemaal niet uit tokens
Server-side tools worden per call, per sessie of per gigabyte gefactureerd. OpenAI rekent $10 per 1,000 webzoekcalls, $2.50 per 1,000 file-searchcalls plus $0.10 per GB per dag aan vectoropslag boven de eerste gigabyte, en code-interpreter-containers per sessie van 20 minuten. Anthropic rekent $10 per 1,000 webzoekopdrachten; Gemini doet grounding met Google Search gratis voor 5,000 verzoeken per maand en daarna $14 per 1,000. Deze komen als eigen regels op de factuur, en een systeem dat alleen tokens telt, ziet ze nooit.
05 Tokenizers veranderen, en tools kosten tokens voordat je er een verstuurt
De eigen documentatie van Anthropic vermeldt dat Claude 4.7 en later een nieuwere tokenizer gebruiken die voor dezelfde tekst ongeveer 30% meer tokens oplevert dan de vorige. Daarnaast voegt het meegeven van tools aan een verzoek een systeemprompt voor tool use van enkele honderden tokens toe voordat je prompt wordt geteld — tussen 286 en 804, afhankelijk van het model en de toolkeuze. Elke leverancier tokeniseert anders, dus alles wat schat op basis van tekenaantallen, de tokenizer van een andere leverancier of die van vorig kwartaal, loopt uit de pas met de factuur.
06 Geografie, middernacht en de vorm van de factuur zelf
Inference aan een regio vastpinnen kost bijna overal een toeslag: OpenAI rekent 10% extra op endpoints voor dataresidentie voor modellen die op of na 5 maart 2026 zijn uitgebracht, Anthropic hanteert 1.1x voor inference alleen in de VS, en de regionale endpoints van Claude op Bedrock en Google Cloud kosten 10% meer dan de globale. Een verzoek dat om 23:59 UTC wordt bediend, valt in de dag van het ene systeem en in die van het andere. En het factuurtotaal is niet het gebruikstotaal — er zit belasting op, en waar een cloudmarketplace namens de leverancier factureert, kan het binnenkomen als één regel in verbruikseenheden zonder ergens een token.
Elk tarief, elke vermenigvuldiger en elke kosten per call hierboven zijn op 28 september 2026 uit de eigen documentatie van de leverancier gehaald: Prijzen van de OpenAI API, Prijzen van Anthropic, Prijzen van de Gemini API, Prijzen van Amazon Bedrock, Anthropic Usage and Cost API. Leveranciers veranderen hun prijzen. Als een ervan sindsdien is verschoven, is een reconciliatie wat je dat zou vertellen.
Een uitgewerkt voorbeeld, met verzonnen bedragen en echte tarieven. Het gaat in deze oefening niet om het totaal onderaan — het gaat om het terugkerende, benoembare tarief in het midden dat niemand had gemodelleerd.
Illustratief · dertig dagen
| Provider | Uit je gebruik | Gefactureerd door provider | Verschil | Afwijking |
|---|---|---|---|---|
| Anthropic | $16,200.00 | $16,838.00 | +$638.00 | +3.8% |
| OpenAI | $8,900.00 | $9,260.00 | +$360.00 | +3.9% |
| Google Gemini | $3,400.00 | $3,682.00 | +$282.00 | +7.7% |
| Mistral | $1,240.00 | $1,238.00 | −$2.00 | −0.2% |
| Alle vier de providers | $29,740.00 | $31,018.00 | +$1,278.00 | +4.1% |
Waar het verschil vandaan kwam
- AnthropicCache-writes gefactureerd tegen het write-tarief, geschat tegen het inputtarief800M cache-write-tokens op Claude Sonnet 4.6, waar een write van vijf minuten $3.75 per miljoen kost tegenover een inputtarief van $3.00. 800 × $0.75.
- +$600.00
- AnthropicNiet verklaardOpgeschreven in plaats van weggewerkt. $38 van de Anthropic-factuur verklaart geen enkel tarief — minder dan een kwart procent van het bedrag van die provider — en dat zeggen we, in plaats van het in de regel erboven weg te ronden.
- +$38.00
- OpenAIEén project op een endpoint voor dataresidentie, met 10% toeslag$2,400 aan tokenuitgaven in dat project, op een model dat na 5 maart 2026 is uitgebracht, en daar nog eens tien procent van. De schatting prijsde het tegen het globale tarief.
- +$240.00
- OpenAIWebzoeken, gefactureerd per call in plaats van per token12,000 webzoekcalls tegen $10 per 1,000.
- +$120.00
- Google GeminiPrompts boven 200k tokens, in hun geheel opnieuw geprijsd tegen het tarief voor lange context90M input- en 3M outputtokens in verzoeken waarvan de prompt boven 200k uitkwam op Gemini 3.1 Pro, geschat tegen $2 en $12 en gefactureerd tegen $4 en $18. 90 × $2 + 3 × $6.
- +$198.00
- Google GeminiSearch grounding boven het maandelijkse gratis quotum11,000 verzoeken met grounding, de eerste 5,000 gratis, 6,000 tegen $14 per 1,000.
- +$84.00
- MistralBinnen de ruisTwee dollar op twaalfhonderd, passend bij verzoeken die aan weerszijden van middernacht UTC vallen. Niets om te onderzoeken.
- −$2.00
- Totaal verschil
- +$1,278.00
Het interessante bedrag hier is niet $31,018. Het zijn de drie tarieven die niemand modelleerde — de cache-writes van Anthropic, de toeslag voor dataresidentie van OpenAI, het lange-contextniveau van Gemini — die elk elke maand terugkomen, bij een andere leverancier, om een andere reden.
De regel van Mistral is de andere nuttige uitkomst. Minder dan een vijfde procent verschil over dertig dagen is hoe overeenstemming eruitziet, en het betekent dat er bij die provider niets onderzocht hoeft te worden. Een schatting die al met je factuur overeenkomt, is ook een bevinding, en het is de bevinding die het gesprek beëindigt in plaats van een project te starten.
De bedragen hierboven zijn verzonnen om de vorm van een antwoord te laten zien, niet uit iemands account gehaald. De tarieven waarop ze zijn gebaseerd, zijn de gepubliceerde tarieven van de leveranciers en beide tabellen kloppen, dus de rekensom is controleerbaar ook al is de workload niet echt.
Hoe het verloopt
01 Stuur bestanden, nooit een sleutel
Een gebruiksexport uit de console van je provider, een CSV uit wat je al logt, of de factuur zelf. Geen credential, geen toegang tot je provideraccount, geen integratie om op te zetten. Heb je alleen een pdf-factuur en een globaal idee van de workloads erachter, stuur dat dan — benaderde cijfers deze week zijn beter dan exacte volgend kwartaal.
02 We prijzen het gebruik regel voor regel opnieuw
Tegen je onderhandelde prijzen waar je die hebt en de gepubliceerde prijzen van de leveranciers waar dat niet zo is, met de makkelijk gemiste vermenigvuldigers expliciet toegepast: cache-writes tegen het write-tarief, batch- en prioriteitsniveaus, contextniveaus, tools per call, regionale toeslagen. De berekening komt mee met het antwoord, zodat je die kunt controleren in plaats van erop te vertrouwen.
03 We reconciliëren dat met wat je gefactureerd kreeg
De output is geen totaal. Het is het verschil tussen de twee bedragen en een gespecificeerde verantwoording van waar het vandaan komt, waarbij alles wat we niet kunnen verklaren als onverklaard wordt opgeschreven in plaats van opgenomen in een regel die er netter uitziet.
04 Je krijgt het rapport, inclusief het deel dat tegen ons pleit
Welke workloads een route, een budget of een fallback vorige maand had veranderd, wat het abonnement kost naast je provideruitgaven, en welke workloads we precies laten waar ze zijn. Als het eerlijke antwoord is dat niets hier een control plane nodig heeft, dan is dat het antwoord dat je krijgt.
Wat we je vertellen
- Het verschil tussen wat je gebruik impliceert en wat je gefactureerd kreeg, met de regels erachter
- Welke tarieven je huidige boekhouding niet modelleert, en hoeveel elk tarief per maand waard is
- Welke providers, modellen, projecten en workloads de factuur domineren
- Waar een route, een fallback of een budget vorige maand iets had veranderd
- Welke van je workloads we precies laten waar ze zijn, en waarom
Wat we niet doen
- Om een provider-API-sleutel vragen, of om enige toegang tot je provideraccount
- Een getal noemen voordat we het jouwe hebben gelezen
- Een bedrag presenteren waarvan we de berekening niet kunnen laten zien
- Beweren dat INFRO je modeluitgaven kleiner maakt — dat doet het niet, en het neemt er 0% van
- Je consultancy, implementatie of adviesdiensten verkopen
- Beweren dat een model hetzelfde model is als het een ander is
- Je data verkopen, of je aan een mailinglijst toevoegen
- Je gebruiksexport achteraf bewaren — zeg het en hij wordt verwijderd
Wanneer we je zouden zeggen het zo te laten
Vier gevallen waarin het eerlijke antwoord is dat niets hier een control plane nodig heeft. Ze staan op deze pagina in plaats van dat je ze in een gesprek ontdekt, want een pagina zonder verliezend geval leest als een advertentie en wordt in zijn geheel weggezet.
- Eén provider, één model, een vaste factuur
- Als je uitgaven voorspelbaar zijn, je provider je niet in de steek laat en niemand vraagt waar het geld naartoe ging, is een gateway een laag die je onderhoudt zonder opbrengst. Dat zeggen we dan ook.
- De schatting komt al overeen met de factuur
- Als je boekhouding binnen een procent ligt van wat je gefactureerd kreeg, valt er voor reconciliatie niets te vinden. Dat is een goede uitkomst en geen reden om iets te kopen.
- Een workload zonder alternatief model
- Routering en fallback zijn zoveel waard als de tweede optie waard is. Waar er echt maar één model is dat het werk doet, verandert het achter een route zetten de manier van falen en niet de kosten.
- Uitgaven waarbij een abonnement de grootste post zou zijn
- Onder een bepaalde maandelijkse providerfactuur is de control plane het grootste van de twee bedragen. We laten je beide zien en laten jou de voor de hand liggende conclusie trekken.
Wil je de orde van grootte controleren voordat je iets stuurt? Gebruik de calculator — die kost een minuut en gebruikt dezelfde gepubliceerde tarieven als wij. Hij stemt niets af; dat deel doet een mens.
Een afstemming met de hand beantwoordt één maand. Het antwoord daarna kloppend houden betekent de eigen kosten-API van de provider volgens een schema uitlezen, en daarvoor is een credential nodig die we niet per ongeluk aannemen — dus dit is precies wat het is, waar het bij kan en waar het ophoudt.
- De credential
- Een sleutel met beheerdersbereik, aangemaakt door een eigenaar of beheerder bij je provider: die van OpenAI begint met sk-admin-, die van Anthropic met sk-ant-admin. Het is een andere klasse credential dan de sleutel die je verzoeken bedient, wordt op een eigen plek met eigen versleuteling opgeslagen, is alleen-lezen tegenover het billing-endpoint, en er is geen manier om hem weer uit INFRO te lezen zodra hij is opgeslagen. Je inference-sleutel leest nooit je facturering — die belofte blijft letterlijk waar omdat dit een aparte credential is die je apart toekent.
- De providers
- Voor de doorlopende versie: OpenAI en Anthropic — de handmatige reconciliatie hierboven werkt met bestanden voor elke provider. Bedrock, Vertex AI en Azure houden hun kosten bij in het billingsysteem van de cloud eromheen, achter een identiteit die niets met de inference-credential te maken heeft, dus voor hen is er nog geen reconciliatie. Een provider zonder integratie toont geen verschil in plaats van een verschil van nul, omdat nul als overeenstemming zou worden gelezen.
- De granulariteit
- Per dag en voor de hele organisatie. Beide leveranciers rapporteren kosten per dag voor de hele organisatie, dus een gerapporteerd totaal wordt nooit teruggerekend naar afzonderlijke verzoeken. Reconciliatie kalibreert het vertrouwen in de schattingen; het past ze nooit aan.
- De gaten die we kennen
- Het kosten-endpoint van Anthropic sluit uitgaven in de Priority Tier volledig uit en is niet beschikbaar voor Claude die via AWS wordt gefactureerd. Een verschil op een account dat een van beide gebruikt, sluit niet, en de console moet kunnen zeggen waarom in plaats van een getal te tonen dat op een fout lijkt.
- Wat het met het antwoord doet
- Een verschil van een dag is bijna altijd timing en zegt op zichzelf niets. Wat wel iets zegt, is de richting: een verschil dat vijf van de zeven dagen dezelfde kant op blijft wijzen, boven een dagelijkse ondergrens, terwijl elk verzoek in de periode geprijsd is, is een tarief dat het platform niet modelleert — en dat is een foutmelding over onze tarieftabel, geen grafiek.
- Waar het in de plannen zit
- Het Business-plan. Elk plan legt vast welk tarief de schatting van elk verzoek opleverde, en een model zonder bruikbaar tarief wordt als zonder prijs vastgelegd in plaats van als nul — reconciliatie is de laag daarboven, die bewijst dat de tarieven kloppen.
Niets hiervan is nodig voor de reconciliatie die hierboven is beschreven, die draait op bestanden die je al hebt. Het is wat het antwoord daarna elke dag juist houdt.
De volledige factureringsdocumentatie staat in de documentatie, en wat elk plan bevat staat op de prijspagina. Geen van beide is het lezen waard voordat de afstemming hierboven je vertelt of er iets te vinden is.