無料・契約なし
AIの使用量が示す数字と、請求書の数字が違う。
1か月分のモデル使用量と、実際に送られてきた請求書をお送りください。使用量の料金を項目ごとに積み上げ直し、請求書と照合して、両者が食い違う箇所とその理由をお伝えします。この分野の多くは支出を見積もるだけです。役に立つ数字は、見積もりと請求書の差です。
請求書を送ってくるプロバイダーならどれでも：OpenAI、Anthropic、Google Gemini、Mistral、あるいはBedrock、Vertex AI、Azure経由で請求されるモデル。1社だけでもすべてでも送ってください。複数のベンダーにまたがる請求こそ、目で確認するのが最も難しいものです。
プロバイダーキーから始めることはありません。始めるのは、使用量エクスポートか請求書、つまりお手元にあるファイルです。継続的な突合に必要な別個の課金用認証情報（INFROは読み取りにのみ使用）はこのページの末尾で説明しています。これらの作業には必須ではありません。
INFROが販売するのはソフトウェアのサブスクリプションです。モデル利用料は引き続きプロバイダーからお客様に請求され、当社の取り分は0%です。これは製品が継続的に行うことを示すための無料の導入前照合であり、コンサルティング、アドバイザリー、プロフェッショナルサービスの契約ではなく、署名するものもありません。
INFROのアカウントはセルフサービスで作成できます。 カタログ、ドキュメント、API仕様は公開済みで、ゲートウェイもデプロイ済みです。v1以降の機能には「今後提供」と表示しています。 プランとトライアル
どれも特殊なものではありません。いずれもベンダーが公開している料金で、コストモデルが黙って適用し損ねているものです。最初の3つはすべて見積もりを危険な方向、つまり低い方向に動かします。チームはそれを前提に計画し、画面が示した額より大きい請求書が届きます。
01 キャッシュは、出ていくときの費用が下がるだけでなく、入れるときにも費用がかかる
キャッシュの読み取りが安いことは誰もが知っていますし、実際に安いです。コストモデルが見落とすのは、キャッシュを埋める書き込みのほうです。Anthropicは5分間のキャッシュ書き込みを基本入力料金の1.25倍、1時間の書き込みを2倍で請求します。Geminiは代わりにキャッシュの保持に課金します。Gemini 3.1 Proでは保存1時間あたり100万トークンにつき$4.50です。そのため、温かいまま保持したキャッシュは、誰も読まない時間にも請求されます。キャッシュされたトークンを読み取り料金で、あるいはプロンプト全体を入力料金で計算するシステムは、まさにキャッシュを最も多用するワークロードで低く見積もります。私たち自身の料金表も、一度これを誤っていました。
02 同じモデル、同じトークン、3つの異なる価格
OpenAIはgpt-6-solを、標準ティアで100万入力・出力トークンあたり$2と$10、BatchやFlexでは$1と$5、高速モードでは$4と$20としています。AnthropicのバッチAPIも半額で、Amazon BedrockはPriorityティアをStandardの75%増し、FlexをStandardの半額としています。モデルIDだけをキーにしたコストモデルは3つのうち2つを誤り、どちらの誤りもトークン数には現れません。
03 長いプロンプトはリクエスト全体の料金を変えることがある
Gemini 3.1 Proは、200kトークンまでのプロンプトで100万入力トークンあたり$2.00、100万出力トークンあたり$12.00、それを超えると$4.00と$18.00です。料金はプロンプトのサイズで決まるため、境界を超えると、しきい値を超えた分のトークンだけでなくリクエスト全体の料金が変わります。Anthropicは逆の方向を選びました。Claude 4.6以降は100万トークンのウィンドウ全体が標準料金です。長いコンテキストの割増料金があるかどうかは、ベンダーとモデルの世代によって異なります。
04 請求額の一部は、そもそもトークンではない
サーバー側のツールは、呼び出し単位、セッション単位、またはギガバイト単位で課金されます。OpenAIはWeb検索の呼び出し1,000件あたり$10、ファイル検索の呼び出し1,000件あたり$2.50に加え、最初の1ギガバイトを超えるベクトルストレージに1日1GBあたり$0.10、コードインタープリターのコンテナーに20分のセッション単位で課金します。AnthropicはWeb検索1,000件あたり$10です。GeminiのGoogle検索によるグラウンディングは月5,000リクエストまで無料で、それを超えると1,000件あたり$14です。これらは請求書に独立した明細として記載され、トークンだけを数えるシステムには決して見えません。
05 トークナイザーは変わり、ツールは何かを送る前からトークンを消費する
Anthropic自身のドキュメントによれば、Claude 4.7以降は新しいトークナイザーを使っており、同じテキストに対して以前のものよりおよそ30%多くトークンを生成します。これとは別に、リクエストにツールを付けると、プロンプトが数えられる前に数百トークンのツール使用システムプロンプトが加わります。モデルとツールの選択によって286〜804トークンです。トークン化の方法はベンダーごとに異なるため、文字数や他ベンダーのトークナイザー、前四半期のデータから見積もると、請求書との間にずれが生じます。
06 地域、午前0時、そして請求書そのものの形
推論をリージョンに固定すると、ほぼどこでも割増料金がかかります。OpenAIは2026年3月5日以降に公開されたモデルについて、データレジデンシーのエンドポイントで10%を加算し、Anthropicは米国内限定の推論に1.1倍を適用し、BedrockとGoogle CloudのClaudeのリージョンエンドポイントはグローバルより10%高くなります。UTCの23:59に処理されたリクエストは、一方のシステムでは当日、もう一方では翌日に計上されます。また、請求書の合計は利用量の合計ではありません。税金が含まれ、クラウドのマーケットプレイスがベンダーに代わって請求する場合は、トークン数がどこにも記載されない1行の消費単位として届くこともあります。
上記のすべての料金、乗数、呼び出しごとの料金は、2026年9月28日にベンダー自身のドキュメントから読み取ったものです： OpenAI APIの料金, Anthropicの料金, Gemini APIの料金, Amazon Bedrockの料金, Anthropic Usage and Cost API. ベンダーは価格を変更します。その後にどれかが変わっていれば、それを教えてくれるのが照合です。
架空の金額と実際の料金による例です。この作業の目的は末尾の合計ではなく、途中にある、誰もモデル化していなかった繰り返し発生する、名前の付けられる料金です。
例 · 30日間
| プロバイダー | 使用量から算出 | プロバイダーの請求額 | 差額 | 差異 |
|---|---|---|---|---|
| Anthropic | $16,200.00 | $16,838.00 | +$638.00 | +3.8% |
| OpenAI | $8,900.00 | $9,260.00 | +$360.00 | +3.9% |
| Google Gemini | $3,400.00 | $3,682.00 | +$282.00 | +7.7% |
| Mistral | $1,240.00 | $1,238.00 | −$2.00 | −0.2% |
| 4つのプロバイダーすべて | $29,740.00 | $31,018.00 | +$1,278.00 | +4.1% |
差額の発生源
- Anthropicキャッシュ書き込みは書き込み料金で請求され、入力料金で見積もられているClaude Sonnet 4.6でキャッシュ書き込みトークンが800M。入力料金$3.00に対し、5分間の書き込みは100万トークンあたり$3.75。800 × $0.75。
- +$600.00
- Anthropic説明できない差額吸収させずに記載します。Anthropicの請求書のうち$38は、どの料金でも説明できません。そのプロバイダーの金額の0.25%未満ですが、上の行に丸め込むのではなく、そう明記します。
- +$38.00
- OpenAI1つのプロジェクトがデータレジデンシーのエンドポイントを使い、10%の割増そのプロジェクトで、2026年3月5日以降に公開されたモデルに$2,400のトークン支出があり、その10%が追加でかかっています。見積もりではグローバル料金で計算していました。
- +$240.00
- OpenAIWeb検索。トークン単位ではなく呼び出し単位で請求Web検索の呼び出しが12,000件、1,000件あたり$10。
- +$120.00
- Google Gemini200kトークンを超えるプロンプトは、全体が長いコンテキストの料金で再計算されるGemini 3.1 Proで、プロンプトが200kを超えたリクエストの入力トークン90Mと出力トークン3M。$2と$12で見積もり、$4と$18で請求。90 × $2 + 3 × $6。
- +$198.00
- Google Gemini月間の無料枠を超えた検索グラウンディンググラウンディング付きリクエストが11,000件。最初の5,000件は無料で、6,000件が1,000件あたり$14。
- +$84.00
- Mistral誤差の範囲内1,200ドルに対して2ドル。UTCの午前0時をまたいでリクエストが計上されたことと整合します。調べる必要はありません。
- −$2.00
- 差額の合計
- +$1,278.00
ここで注目すべき数字は$31,018ではありません。誰もモデル化していなかった3つの料金です。Anthropicのキャッシュ書き込み、OpenAIのデータレジデンシーの割増、Geminiの長いコンテキストのティア。いずれも毎月発生し、ベンダーも理由もそれぞれ異なります。
Mistralの行は、もう1つの有用な結果です。30日間で差が0.2%未満というのは、一致しているということであり、そのプロバイダーについて調べる必要は何もないということです。すでに請求書と一致している見積もりも1つの検出事項であり、プロジェクトを始めるのではなく、話を終わらせる検出事項です。
上記の金額は回答の形を示すための架空のもので、誰かのアカウントから取ったものではありません。もとにした料金はベンダーの公開料金で、両方の表の合計は一致するため、ワークロードが実在しなくても計算は確認できます。
進め方
01 送るのはファイルだけ。キーは不要です
プロバイダーのコンソールからの利用データのエクスポート、すでに記録しているものからのCSV、または請求書そのもので構いません。認証情報も、プロバイダーアカウントへのアクセスも、立ち上げる統合も不要です。PDFの請求書と、その背後にあるワークロードの大まかな把握しかなければ、それをお送りください。来四半期の正確な数字より、今週の概算のほうが役に立ちます。
02 利用量を1行ずつ金額に積み上げ直します
交渉済みの料金がある部分はその料金で、ない部分はベンダーの公開料金で計算し、見落としやすい倍率を明示的に適用します。書き込み料金でのキャッシュ書き込み、バッチやプライオリティのティア、コンテキストのティア、呼び出し単位のツール、リージョンの割増料金です。計算過程も答えと一緒にお渡しするので、信用するのではなく検証できます。
03 それを実際の請求額と突合します
出力されるのは合計ではありません。2つの数字の差と、その差の出どころを項目別にまとめたものです。説明できないものは、より整って見える行に吸収させるのではなく、説明できないものとして記載します。
04 私たちに不利な部分も含めて、レポートをお渡しします
ルート、予算、フォールバックがあれば先月どのワークロードが変わっていたか、プロバイダーへの支出と比べてサブスクリプションがいくらかかるか、どのワークロードを今のままにしておくべきか。正直な答えが「ここにはコントロールプレーンを必要とするものはない」なら、それがお伝えする答えです。
お伝えすること
- 利用量から想定される金額と実際の請求額の差、およびその背後にある明細
- 現在の会計でモデル化されていない料金と、それぞれの月額の影響
- 請求額の大半を占めるプロバイダー、モデル、プロジェクト、ワークロード
- ルート、フォールバック、予算があれば先月が変わっていた箇所
- 今のままにしておくべきワークロードとその理由
当社が行わないこと
- プロバイダーのAPIキーや、プロバイダーアカウントへのアクセスを求めること
- お客様のデータを読む前に数字を示すこと
- 計算過程を示せない数字を提示すること
- INFROでモデル支出が減ると主張すること。減りませんし、INFROが受け取るのはその0%です
- コンサルティング、導入、アドバイザリーのサービスを販売すること
- 別のモデルを同じモデルだと主張すること
- お客様のデータを販売したり、メーリングリストに追加したりすること
- 利用データのエクスポートを後まで保持すること。ご要望があれば削除します
そのままにしておくようお伝えする場合
正直に言って、ここにあるものにコントロールプレーンが不要な4つのケースです。通話で明らかになるのではなく、このページに載せています。不利なケースが1つもないページは広告として読まれ、まるごと割り引いて受け取られるからです。
- 1つのプロバイダー、1つのモデル、定額の請求
- 支出が予測どおりで、プロバイダーが問題を起こしておらず、お金がどこに消えたのか誰も問うていないなら、ゲートウェイは見返りなく維持するレイヤーにすぎません。私たちはそうお伝えします。
- 見積もりはすでに請求書と一致している
- 会計上の数字が請求額との差1%以内に収まっているなら、突合で見つかるものはありません。それは良い結果であり、何かを購入する理由にはなりません。
- 代替モデルのないワークロード
- ルーティングとフォールバックの価値は、2番目の選択肢の価値と同じです。その仕事をこなせるモデルが本当に1つしかないなら、ルートの後ろに置いても変わるのは障害時の挙動であって、費用ではありません。
- サブスクリプション料金のほうが大きくなる支出
- プロバイダーの月額請求がある水準を下回ると、2つの数字のうちコントロールプレーンのほうが大きくなります。両方をお見せするので、当然の結論を出してください。
何かを送る前に、おおよその規模を確かめたいですか？計算ツールを使ってください。1分で終わり、当社が使うのと同じ公開料金を使います。照合は行いません。それは人が行う部分です。
手作業の照合で答えが出るのは1か月分です。その後も答えを正しく保つには、プロバイダー自身のコストAPIを定期的に読む必要があり、それにはうっかり受け取るべきではない認証情報が必要です。そこで、それが何であり、何にアクセスでき、どこまでなのかを正確に説明します。
- 認証情報
- プロバイダー側でオーナーまたは管理者が発行する、管理者スコープのキーです。OpenAIのものはsk-admin-、Anthropicのものはsk-ant-adminで始まります。リクエストを処理するキーとは異なる種類の認証情報で、専用の暗号化をかけて専用の場所に保存され、請求エンドポイントに対しては読み取り専用で、一度保存するとINFROから読み出す方法はありません。推論用のキーが請求情報を読むことはありません。これは別途付与する別の認証情報なので、この約束は文字どおり守られます。
- プロバイダー
- 継続的な突合はOpenAIとAnthropicに対応しています。上記の手作業での突合は、どのプロバイダーでもファイルから行えます。Bedrock、Vertex AI、Azureは費用を周辺のクラウドの請求システムに保持しており、推論用の認証情報とは関係のないIDで保護されているため、まだ突合には対応していません。統合のないプロバイダーは差異ゼロではなく、差異なしとして表示されます。ゼロは一致と読まれてしまうためです。
- 粒度
- 日次、かつ組織全体です。どちらのベンダーも費用を組織全体の日単位で報告するため、報告された合計が個々のリクエストに割り戻されることはありません。突合は見積もりの信頼度を較正するものであり、見積もりを修正するものではありません。
- 把握しているギャップ
- Anthropicのコストエンドポイントは、Priority Tierの支出を完全に除外しており、AWS経由で請求されるClaudeでは利用できません。どちらかを使っているアカウントでは差異が解消されません。コンソールは、不具合のように見える数字を表示するのではなく、その理由を示せる必要があります。
- 答えをどう使うか
- 1日分の差はほぼ常にタイミングによるもので、それ自体には意味がありません。意味があるのは方向です。1日の下限を超え、期間内のすべてのリクエストに価格が付いた状態で、7日のうち5日、差が同じ方向に出続けるなら、それはプラットフォームがモデル化していない料金です。それはグラフではなく、私たちの料金表に対する不具合報告です。
- プランでの位置づけ
- Businessプランです。すべてのプランで、各リクエストの見積もりにどの料金が使われたかが記録され、使える料金がないモデルはゼロではなく価格未設定として記録されます。突合はその上のレイヤーで、料金が正しいことを証明します。
上で説明した照合には、これらはいずれも必要ありません。照合はすでにお持ちのファイルで動きます。これらは、その後も毎日、答えを正しく保つためのものです。